החלטה בתיק ת"א 18785-12-13

1.         לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו המשיבים 1 ו-2 (להלן: " המשיבים") לא יציגו לפירעון את הערבות הבנקאית שהוצאה מטעם המבקשת על ידי בנק אגוד (להלן: " הערבות")לזכות המשיב 2 (להלן: " המנהל") וזאת עד להכרעה סופית בתביעה שהגישה המבקשת כנגד המשיבים בת"א 18785-12-13 ולחלופין להורות כי המשיבים לא יציגו לפירעון את הערבות לפני יום 30.12.15.

2.         הערבות המדוברת ניתנה על ידי המבקשת במסגרת מכרז שהוצא על ידי המשיבים לבניית פרויקט מגורים של לפחות 128 יחידות דיור במסגרת תוכנית "מחיר למשתכן" במקרקעין בשכונת "מצליח" דרום ברמלה (להלן: " המקרקעין").

3.         על פי תנאי המכרז, היה על המבקשת לשלם עם זכייתה 85% מהמחיר שהוצע על ידה למתחם, ובמקביל להפקיד בידי המנהל ערבות בנקאית בגובה יתרת הסכום (15%) שתהיה בתוקף למשך 31 חודשים ממועד הזכייה. בתנאי המכרז נקבע, כי במידה ועד תום 30 החודשים (לעומת תוקף הערבות שהוא 31 חודשים), יומצא למשיבים אישור לחיבור המבנה לתשתיות (טופס 4) המעיד על סיום הבנייה וכן הפניות לאכלוס של יותר מ-80% מיחידות הדיור, לחוכרים שאינם הקבלן המבצע, יפקע תוקף הערבות והזוכה, בענייננו, המבקשת, לא תידרש לשלם את 15% הנותרים מהמחיר המוצע. לעומת זאת, במידה והמבקשת לא תעמוד בשני התנאים שפורטו לעיל בתום 30 חודשים ממועד זכייתה במכרז, תחולט הערבות באופן אוטומטי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ותיחשב כתשלום הסופי בגין הזכייה במכרז.

4.         הנה כי כן, המדובר ב"הטבה" הניתן לקבלן הזוכה על ידי המשיבים כדי לזרז את קצב הבנייה, כאשר עמידה בלוח הזמנים המזורז מאפשרת לו להגדיל את הרווח בגין ביצוע הפרויקט. יצויין, בהקשר זה, כי נוסח כתב הערבות (נספח ג' לבקשה) המופנה כלפי המינהל, מציין כי הבנק הערב יזכה את חשבון המינהל בבנק " ... תוך 3 ימים מקבלת דרישתכם בכתב, וזאת מבלי שתהיו חייבים לבסס או לנמק את דרישתם בכל אופן בצורה שהם או לתת הסברים בקשר לכך, מבלי לטעון כלפיהם טענה כלשהי שיכולה לעמוד לחייב בקשר לחיוב כלפיכם ו/או לדרוש תחילה את סילוק הסכום מאת החייב...".

5.         עיקר טענות המבקשת בתמיכה לבקשתה, הינן כי המשיבים שיווקו קרקע עם בעיות תכנוניות ובלוח זמנים שאינו תואם את הבעיות הקיימות במקרקעין נשוא המכרז, כך שהיו מצידם הטעיה ומצג שווא במכרז שהפכו את ההטבה הגלומה במכרז לבלתי אפשרית. עוד טוענת המבקשת, כי המשיבים לקחו על עצמם לפעול מול עיריית רמלה בקשר להתנגדותה לשיווק הפרויקט. על אף הבטחה זו, לא טיפלו המשיבים בהתנגדות העירייה והתרשלו בניהול ישיבות הליווי שמטרתם היתה לתאם את התכנון בין כל הגורמים הרלבנטיים לרבות עיריית רמלה, כך שהתוכניות שהוגשו יאושרו ללא שינוי. המבקשת טוענת עוד, כי המשיבים לא צרפו כל הוכחה לכך שמי מטעמם פעל ישירות מול עיריית רמלה, כפי שהתחייבו במסגרת המכרז. לכך נוספה טענה, כי המשיב 1 (להלן: " משרד השיכון") עיכב את ביצוע התוכניות הרלבנטיות משום שלא חתם עליהן, במשך זמן לא סביר לאחר הגשתן על ידי המבקשת ובכך גרם לעיכוב בביצוע הפרויקט וסיכל את יכולתה של המבקשת להשלימו במועד ולזכות בהטבה.

6.         המשיבים בתגובתם טוענים, כי המבקשת ידעה במפורש על התנגדותה של עיריית רמלה לפרויקט והדבר צויין בגלוי בעת סיור הקבלנים שבו השתתף נציג המבקשת. לדבריהם, משרד השיכון אכן הביע כוונה לטפל בעניין אך לא היתה כל התחייבות מצידו להשיג את הסכמת העירייה בתוך פרק זמן מסויים או בכלל. לדבריהם, המבקשת ידעה מראש על הסתייגות העירייה אך בחרה להשתתף במכרז ללא הסתייגות מן התנאים עליהם חתמה, כולל בעניין העמידה בלוח הזמנים המזכה אותה בקבלת ההטבה.

7.         עוד נטען, כי נושא התנגדות העירייה עלה גם בישיבות הליווי וכי בישיבות אלה הודגש גם על ידי נציגי משרד השיכון וגם על ידי נציגת העירייה שאין מניעה לפתוח תיק בעירייה ולהגיש תכניות ללא קשר להתנגדות אך המבקשת, מטעמיה, לא פעלה ביעילות ובזריזות מספיקים לקידום התוכניות. בנוסף נטען, כי הטענות בדבר העיכובים בחתימה ובאישור תכניות המבקשת כלל לא עלו בתצהירים שהוגשו מטעמה ולא נלוותה לטענה הצגת מסמכים שיתמכו בה ולכן מן הראוי לדחותה. 

דיון והכרעה

8.         הן מנוסח כתב הערבות והן מנוסח ההסכם שמכוחו ניתנה עולה כי מדובר בערבות בנקאית אוטונומית, המנותקת לפי ניסוחה מעסקת היסוד. ערבות בנקאית מסוג זה נועדה להבטיח פרעונם של חובות במהירות ובפשטות ללא תלות בהכרעה במחלוקות הנוגעות לעסקות היסוד. זאת, במטרה להגביר את הוודאות והיציבות בחיי המסחר. ראו: רע"א 73/00 AMS Technical Systems Inc. נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נד(2) 394, 400; רע"א 6435/04 רשות שדות התעופה בישראל נ' סולל בונה בע"מ (לא פורסם), פסקה 4.

9.         יחד עם זאת, הוכרו בפסיקה שני חריגים לעצמאותה של ערבות, חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות. ראו: רע"א 3041/12 מגנזי תשתיות בע"מ נ' החברה הכלכלית לפיתוח בית אריה ואח' (14.6.12) והאסמכתאות שם. בכל הנוגע לחריג המרמה, לא שוכנעתי כי המבקשת הניחה תשתית ראייתית לטענה מסוג זה בנוגע לניסוח תוואי המכרז, במידה שיש בה להראות כי סיכוייה לזכות באותה טענה, במסגרת התביעה  טובים, סיכויים שהוכחתם היא תנאי יסוד למתן סעד זמני. בהקשר זה יוער, כי אין חולק שהמבקשת ידעה מראש על התנגדות עיריית רמלה לפרוייקט שעשויה היתה לעכב את קידומו והשלמתו במסגרת לוח זמנים מקוצר ומכאן שהבעייתיות הטמונה בפרוייקט היתה ידועה לה מראש ולא הוסתרה ע"י המשיבים. בכל הנוגע לחריג הנסיבות המיוחדות, כלל הוא שקיומן של מחלוקת חוזיות בין הצדדים אינו תנאי מספיק כדי לחסות בצידו של אותו חריג והטענות הנוגעות להתנהלות המשיבים בכל הנוגע לעמדתה של עיריית רמלה שהיתה ידועה מראש למבקשת ומידת מחוייבותם של המשיבים להסירן, כחלק מתנאי ההסכם בין הצדדים, הן בעליל בגדר מחלוקת חוזית. בנוסף, לא הונחה תשתית לכאורית לכך שהמשיבים פעלו בכל הנוגע לטיפולם בהליכי המכרז ובהליכי ביצוע החוזה אל מול המבקשת בחוסר תום לב או משיקולים זרים. לפיכך, סיכויי המבקשים להוכיח כי מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות את אי חילוט הערבות הם נמוכים.

10.       באשר למאזן הנוחות, לא מצאתי כי הוא נוטה לטובת המבקשת. המבקשת לא הצביעה על נזקים ממשיים שייגרמו לה עקב החילוט ואשר לא יהיו ניתנים לפיצוי כספי במידה ותזכה בתביעה. כמו-כן, המבקשת לא הציגה חשש באשר ליכולתם הכלכלית של המשיבים שהם זרועות של המדינה, אשר ימנע ממנה להיפרע מהם במידה ותזכה בתביעה.

11.       לאור האמור, הבקשה נדחית. הצו הארעי שניתן ביום 10.12.13, מבוטל. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח.

12.       המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: